Litt av hvert

Dette blir litt av hvert. Bildene mine, meningene mine, ting som interesserer meg, provoserer meg eller engasjerer meg.



lørdag 8. juni 2013

Valgkampen er i gang ser man…



I våre såkalte aviser kan man for tiden lese stadige nyheter om Frp. De aksepterer ikke SSBs innvandringsberegninger, de vil ikke barnas beste, velgerne deres turde ikke stemme på dem, osv.

Her en dag satt jeg og leste noe Dagbladet hadde kokt i hop om den såkalte innvandringprognosen til SSB.

Man trenger langt i fra være professor, man trenger knapt å ha ståkarakter i matte, for å skjønne at her er det noe Muffens med stor M. 21 % innvandrere i 2100, puh, det er da ikke noe å ta på vei for, eller?
Så elegant kan man skjule sannheten og forkle befolkningen, for hvem er det man regner som innvandrere? Det er hele tiden de sist ankomne, noe man ikke legger spesielt stor vekt på når man presenterer tallene.

Regnestykket er egentlig så enkelt: For ikke så veldig mange år siden var vi omtrent 4 millioner nordmenn, det var i alle fall det offisielle tallet da jeg gikk på skolen. Fødselstallet til norske kvinner har ligget litt under 2. Nå er vi rundt 5 millioner "nordmenn", så hvor kom da den siste millionen fra? Vi har altså hatt en 25 % befolkningsøkning med fødselstall som skulle tilsi at vi faktisk skulle minsket, så hvem er da den siste millionen?

I år 2100, regner SSB med at vi vil være rundt 9 millioner nordmenn, 5 millioner flere altså enn da vi var 4 millioner nordmenn, hvem er så disse 5 millionene, som ikke er født av norske kvinner med sine litt under 2 i snitt barn?
Er det andre alternativer enn at de da er innvandret til riket??
Ikke som jeg kan se nei.
Det store spørsmålet er jo selvsagt hvordan disse 5 millionene med innvandrere og deres etterkommere integrerer seg. For enkelte innvandrergrupper er integreringen, eller assimileringen som man vel egentlig burde gå inn for, veldig dårlig. Og det er ingen grunn til å tro at det at disse gruppene blir større og isolerer seg enda mer vil bedre på det, tvert imot.

SSB er og har lenge vært ukuelige optimister når det kommer til innvandring, og helt ut av det blå kommer de til den konklusjonen at innvandringen kommer til å minke, hvor i alle dager har de den ide’en fra? Når man har stadig flere nyankomne, med slekt og venner i hjemlandet som får høre om hvor bra det er i Norge, hvor mye penger man får osv. hvordan i alle dager skal denne snøballen da slutte å rulle?
Det måtte være den dagen pengebingen er tom, og det er vel der vi er på vei, siden vi har stadig større utgifter på innvandringen og ingen ser ut til å tenke over det faktum at vi har signert på avtaler som i praksis gir hundrevis av millioner av mennesker rett til å komme til Norge for å prøve sin sak her, om de faktisk vil og kan komme seg hit. Og de slemme Frp'erne kan komme til å bryte noen av disse fantastiske avtalene vi har skrevet under på, som om de ikke kan være verdt å se nærmere på, både en, to og tre ganger.

Jeg har nevnt det før og jeg kan godt gjenta det, ABB sa under rettsaken, og det ble referert i avisene så vidt før man «glemte» saken, at hadde ikke pressen bedrevet den kampanjen mot Frp som de gjorde under valget i 2009, så hadde han ikke gjennomført terroren og de grusomhetene har begikk, uansett valgresultat.
Jeg ser nå at Dagbladet har fjernet saken, sikkert like greit for dem det, men jeg kopierte en gang noe av teksten de skrev, og dette stod altså en gang i Dagbladets egen reportasje:

«Nei, det er ikke det jeg sier. Jeg sier at dersom media ikke hadde torpedert valget, og ikke demonisert Frp, hadde jeg ikke gjennomført det. Uansett resultat, sier Breivik.»

Document har ellers skrevet om den samme uttalelsen her,rundt 9.20:

På saken om Frp og SBB haglet det inn med kommentarer, og moderatorene gikk helt amok og slettet for fote. Saklige kommentarer som inneholdt fakta og informasjon, jeg skrev selv flere som ble slettet, blant annet hvor jeg poengterte de tallene jeg nevnte over, borte var de, helt uten noen personangrep eller noe ufint, i kompani med hundrevis av andre kommentarer. Her skal det lyges OG sensureres, det er så man må gni seg i øynene.

Pressen vet hvordan en valgkamp skal føres, de har jo hatt suksess med det før, synd Husby-angrepene ble såpass alvorlige at man ikke klarte å legge lokk på dem, som de gjorde da noe lignede skjedde i Sverige i 2009.

Og nå er de altså i gang igjen, de har ingenting lært. Sånn er det å være ufeilbarlig.


4 kommentarer:

  1. Hvordan kan du gi Breivik unnskyldninger??

    Det er som om jeg skulle sagt: Dersom du ikke hadde skrevet denne bloggen, hadde jeg latt være å drepe alle frpere, men siden du skriver denne bloggen kommer jeg til å dra på en frp leir å drepe alle som er der. Det er altså din skyld om jeg dreper flere hundre mennesker og sprenger en bombe først.

    Ser du ditt eget resonement i forhold til å la Breivik få legge skylden på media for sine handlinger?
    Lar du han få lov til å legitimere slike handlinger? Det er det samme som: Hadde ikke du vært så lettkledd så hadde jeg ikke voldatt deg.

    SvarSlett
  2. Gir jeg Breivik unnskyldninger?? Jeg refererer til hva han selv sa, og mener det er for viktig til å la bli forbigått, fordi det er mange, mange flere enn han som mener at pressens sensur og aksjoner i forbindelse med valg faktisk har betydning for hvem som styrer landet.

    OG IKKE MINST, har pressen prøvd, og jeg så på nrk senest i dag at de fortsatt holder på, å legge skylden for Breiviks handlinger på Fjordmann og det han har skrevet. Inspiratoren som han så fint kalles. Hvorfor ikke kalle pressen for inspiratoren når han selv påstår at det var de som var utslagsgivende?? Mennesker som kun bruker ytringsfriheten tillegges ansvar for vårt lands verste terroraksjon gjennom tidene, mens pressens måte å bedrive sensur og styring av tilgjengelig info forbigås i stillhet. DET var poenget. De finner andre syndebukker for å selv gå fri.

    Det er noe som heter å kaste stein når man sitter i glasshus, om det som er skrevet eller ikke er skrevet skal tillegges betydning som bakgrunn for terroren må man ta med alt, og ikke bare det som passer ens egen agenda. Pressens agenda er ganske lett å gjennomskue, for den som bryr seg, noe dessverre for få gjør. At pressen bedriver sensur og usaklig uthenging av enkeltpartier og enkeltpolitikere (typisk Tybring-Gjedde) før et valg er for alvorlig til å overse i et fritt demokrati, spesielt med pressestøtte i ryggen.

    SvarSlett
  3. Pressestøtten er jo en del av det som kan gjøre en avis uavhengig av hvilke nyheter som selger best - og derfor kan gagne fri journalistikk. Om en prøver å finne bevis på at pressen - som forøvrig består av flere tusen frilandsjournalister/faste journalister og aviser med ulike mål har en felles agenda, finner en jo selvfølgelig det. Jeg kan lett finne beviser på de agendaer jeg måtte konspirere meg til at de totalt ulike avisene/nettsidene og magasinene måtte ha. Pressen som du sier er også et ganske vidt begrep som omfatter alt fra kristne dagsaviser til gateavisa.

    Ja, en skal legge betydning i det Breivik sier, men du seier en ikke skal ta med bare det som passer ens egen agenda. Her motsier du deg selv. For om en skulle være kritisk til det Breivik sier, eller uenig, så hadde en kritisert høgreekstremisme og også kritisert konspirasjonsteoroer mot pressen. Det du gjør er å ikke kritisere høgreekstremisme og bygge opp under hans konspirasjonsteorier mot pressen. Det underbygger det jeg sier i mitt første innlegg at du altså lar noe av det Breivik sier få ta en del av skylden, du velger altså ikke høgreekstreme ytringer, som Fjordmann, men velger pressen fordi det passer dine egne teorier.

    SvarSlett
  4. Så du mener det er uproblematisk at en venstrevridd presse får pressestøtte, noe som resulterer i at den samme pressen gjør det den kan for å beholde makten til venstresiden, og også sin egen pressestøtte?
    Bukken og havresekken vil jeg kalle det.
    Når noen partier sier de vil fjerne pressestøtten, nettopp fordi den ikke gir en uavhengig presse men det motsatte, sier jo det at journalistene vil gjøre det de kan for å sverte disse partiene, enda mer enn før. Blir ikke mye fri journalistikk av det nei. Om journalistene fikk bestemme ville Stortinget vært fritt for Frp, hva sier så det deg?

    Er det noe vi mangler i dette landet så er det en stor, seriøs høyreorientert avis eller annen nyhetsformidler. Aftenposten var det kanskje til en viss grad en gang, men det er lenge siden, og Aftenposten er i dag til forveksling lik Dagbladet, og det er kanskje ikke så rart med en tidligere kommunist som redaktør. De egler seg innover alt.

    http://www.tv2.no/nyheter/politisk/seks-av-ti-journalister-stemmer-roedgroent-3777751.html

    http://www.dagbladet.no/2009/05/07/nyheter/innenriks/stortinget/journalister/media/6103098/

    http://no.wikipedia.org/wiki/Hilde_Haugsgjerd

    Man måtte finne en syndebukk etter 22.juli, og man måtte finne det raskt, før noen andre fant en.. Da falt valget selvsagt raskt på det man som en stor sekkebetegnelse kaller høyre-ekstreme, som innebærer alt fra nazister til islamkritikere. Det er jo helt absurd, for er det noe seriøse og frihetselskende islamkritikere ikke kan slåes sammen med så er det jo nettopp nazisme og totalitære ideologier, det er jo nettopp dette man forakter og kjemper imot.

    Når «alle» andre har funnet en felles syndebukk, og dette er det stor enighet om at er Fjordmann og hans likesinnede, er det viktigere for meg å komme med alternativer til dette enn å hive meg med i saueflokken, som på toppen av det hele beskylder mannen for å være både rasist og ekstremist, helt uten å kunne dokumentere det.
    Han er faktisk i utgangspunktet sosialist som begynte å forstå farene ved islam. Jeg har ved flere anledninger etterlyst eksempler på hva han har sagt som kan dokumentere at han er det som hevdes.. uten å få noen svar på det.
    Det er vanskelig å skulle kritisere høyreekstremisme når man ikke vet hva andre legger i ordet. Jeg er sterkt imot enhver form for nazisme og ekstremisme, men når helt vanlige islamkritikere også plasseres i denne båsen blir det veldig diffust hva man kritiserer om man snakker om høyreekstremisme. Heldigvis er de aller fleste enige om at nazisme er noe elendig dritt, noe helt annet er det når det kommer til islam, som mange ser ut til å ta mye lettere på, selv om det da faktisk vil si at man tar lett på dødsstraff på frafall fra islam og dødsstraff for homofili for å nevne noe.

    Det er svært mange som reagerer på hvordan pressen turer frem, forteller halve sannheter, som nrk i saken med sigøynerkvinnen som ble fengslet for medvirkning til voldtekt mot datteren, den gang ble det faktisk en sak i ettertid, men stort sett blir det aldri det. Nå har man andre alternativer på internett, så man KAN faktisk, om man selv vil, finne alternative nyhetskilder, problemet er bare at mange ikke gjør dette, og dermed blir utsatt for pressens sensur og propaganda.

    Jeg tror det stort sett var ABBs egne opplevelser med samfunnet som han så ble endret i feil retning, og først og fremst hans egen forskrudde hjerne som ledet ham til å gjøre det han gjorde. At andre også så at samfunnet endret seg i feil retning og advarte mot det kan ikke gjøre de medskyldige i det grusomme ABB valgte å gjøre, noen av psykiaterne mente han ikke var tilregnelig, det er vel grunn til å tro at de hadde et poeng. Og når det gjelder inspirasjon til terror og massemord på uskyldige, så finner man nok av eksempler på det i verden i dag, kanskje var islam faktisk den største inspiratoren?

    SvarSlett