Burkadebatten raser igjen, selv selveste Torbjørn Jagland er ute og mener. Han mener at siden det er så få som bruker burka, trenger man ikke ta stilling til det, og i alle fall ikke forby det, men hadde det vært mange, ja DA burde man ta det opp til diskusjon.
Prinsipper, hva er det?? Er det et helt ukjent begrep i de kretser?
Hvem skjuler sitt ansikt?
Skal vi se, vi nevner i fleng: bankranere, ku-klux-klanere, julenissen, voldelige demonstranter.. og nå også burkakvinner, som enten er kvinnelige islamister eller ekstremt undertrykte kvinner.
Er det egentlig noe problem å forby tildekking av ansikt på generelt grunnlag, det å skjule sin identitet?
Det er sånn man bør gripe problemet an. Det er ingen, med unntak av kanskje julenissen, som har noen god grunn til å skjule sin identitet for omverdenen, vi andre, som går med ansiktet fritt, har RETT til å vite hvem og hva vi har med å gjøre.
Hvorfor bruker man ikke dette argumentet? Da gjelder det alle som skjuler sin identitet, og man trenger ikke henge seg opp i et bestemt plagg, med alt det medfører av diskusjoner og mas og dårlige argumenter, atter en gang.
Det har med trygghet og sikkerhet å gjøre. Kriminelle og terrorister kan skjule seg bak en burka, som vel er det mest nærliggende å træ på seg, om man vanker gatelangs uten å ville bli gjenkjent. Vil tro ku-klux-klan-habitten vil pådra seg vel mye uønsket oppmerksomhet, bankraner-looken likeså.
Det kan ikke være en menneskerett å skjule sin identitet i det offentlige rom.
Og om det er, så får man endre loven for å beskytte alle oss andre.
«Antirasistisk» senters siste utspill lar jeg forbigå i stillhet. Så dum går det bare ikke an å være, vil man virkelig at verden skal oppfatte en som helt ute å kjøre, er dette akkurat rette måte å gå frem på.
Snakk om å ha sluppet opp for argumenter da! Kjære vene...
Det er vel ikke akkurat noe nytt at sånne motbydelige klyser som rødstrømper, blitzere venstreradikale og sosialister ikke akkurat er sterke i logikk. Logikk er disiplinens disiplin.Ikke rart de ikke fikser det for her her snakker vi om mennesker uten ryggrad, raddiser med rastafletter og bløte hender. Pasifister og kujoner med dvaske blikk
SvarSlettog slapp haker.
The scum of the earth.
bb
Niqab- og burkabruk bør fortest mulig forbys fordi det ikke er noe som hører til offentligheten,tvert imot.
SvarSlettFor de som måtte lure:
Offentlig:Som gjelder alle, hele samfunnet
Offentlighet:Publikum; åpenhet
At det ikke er ett problem siden det er så få som bruker det? Muligens, men det er ikke sikkert det er samme situasjon om 10 år, eller mindre.
Om det kun er ett fåtall som bruker det, er det selvsagt ikke noe stort problem. Men av og til er det bedre å være på forskudd å sette seg i respekt med en gang.
Det er det samme som å si " jeg er imot narkotika, men siden det er et lite problem så trenger vi ikke en lov mot det".
Hva med å for en pokkers gang skyld være på forskudd??
Husk: Menneskerettene til muslimene, og jo mer radikale de er jo viktigere er de, skal alltid ha forkjørsrett ovenfor andres menneskerettigheter. At vi nordmenn har en menneskerett til å føle oss trygge når vi er ute, gjennom å kunne se ansiktet til våre medmennesker, er totalt irrelevant.
SvarSlettForresten: Det var interessant å lese innlegget ditt på document.no, B. Gratulerer! :)
Nei det å se problemene i forkant, og kvele de i starten, er liksom ikke vår stil. Det er ikke mange år siden man ikke så en hijab i skolen heller, hadde man innført et forbud mot hijab på skolejenter da, hadde vi ikke hatt dette problemet i dag. Nå er det for seint, nå er det blitt et viktig symbol for mange, en måte å uniformere seg på, vise at "vi er ikke som dere", dette kunne vi vært spart med litt tankevirksomhet på et tidligere stadium.
SvarSlettOg nei, man lytter aldri til de som advarer, de lider av en eller annen form for frykt eller fobi, framsynt er de aldri.
Ja, jeg har også inntrykk av at jo verre krav jo mer støtte fra enkelte grupper her til lands, som ofte går med røde faner eller røde strømper.
Tiden hvor kvinnesakskvinnene kjempet for kvinners rettigheter virker langt borte, nå er det helst økonomi og undertrykkende ideologier som er de store kampsakene.
Kjekt at document.no vil publisere noe jeg har skrevet ja, det tar jeg som en stor ære. :-)
Pass opp for ensidige setninger itillegg til setninger som ikke er humoristiske når de er ment til å være det. I Islam så er kvinnen beskyttet og kan ikke lide for noen som helst. Absolutt INGEN! I Islam så kan du ikke se på kvinnen med skjønnheten, men du ser henne med personligheten. De er ''hard to get'' og vanskelig å forestille seg hvordan de ser ut. Da vil vi menn ha lyst til å se mer, men det kan vi ikke før ekteskapet. Så vil vi tenke på damen både dag og natt, vi vil se henne som verdifull. Når vi får endelig henne vil vi verdsette henne og hvis hun er ydmyk vil vi elske henne mer.
SvarSlettEn norsk ateist la oss se... han ser en dame med fint hår, sexy klær han vil ha henne, han får ha sex med henne samme kveld, hun blir gravid og han stikker av og hun må stå ansvarlig for ungen(e). Han ser henne ikke på som verdifull, tenker han på damer, så tenker han på sex. Hvem tror du er kvinneundertrykkende?
Muslimske kvinner er akkurat som alle andre kvinner, med følelser og behov for å leve sitt eget liv og bestemme over seg selv.
SvarSlettSå du dokument2 i går, hvor broren til stifteren av Det muslimske brorskap og flere andre lærde uttalte seg, blant annet svært negativt om hijab, som ikke er påbudt i følge koranen? Det er altså en LØGN at kvinner skal dekke seg til, det er funnet opp av menn for å undertrykke kvinner.
Hva vet du om ateister? Tydeligvis lite, ateister respekterer kvinner som likestilte, der har muslimske menn MYE å lære.
''Muslimske kvinner er akkurat som alle andre kvinner, med følelser og behov for å leve sitt eget liv og bestemme over seg selv.''
SvarSlettOj, har du kommet på min side?
''Så du dokument2 i går, hvor broren til stifteren av Det muslimske brorskap og flere andre lærde uttalte seg, blant annet svært negativt om hijab, som ikke er påbudt i følge koranen? Det er altså en LØGN at kvinner skal dekke seg til, det er funnet opp av menn for å undertrykke kvinner.''
Det er funnet opp av menn for å undertrykke kvinner siden det ikke er påbudt i Koranen? Hvorfor er det akkurat funnet opp av menn og hvorfor blir det da undertrykkende? Du vet vel at i Koranen så står det at du skal dekke til alt som er tiltrekkende. Dette trengte muslimene hjelp til. Men alle hellige damer feks Moren til Jesus hadde Hijab på seg. Da tenkte muslimske damer jeg tar på meg Hijab siden hellige damer er mitt forbilde. Det er lite undertrykkende med det.
''Hva vet du om ateister? Tydeligvis lite, ateister respekterer kvinner som likestilte, der har muslimske menn MYE å lære.''
Å, når kutter du ut vrøvlet? Jeg er født og oppvokst i Norge, ser på vestlige tv-programmer, filmer og deltar på vestlige debatter. Jeg vet hvordan ateister tenker, mener og orienterer. Likestilling... litt rart med det ordet nå.
Menn har til alle tider undertrykket kvinner, i alle religioner, og islam er intet unntak, tvert imot mener jeg den er den verste på dette området.
SvarSlettFår kvinner velge selv, velger de friheten, eller hvorfor tror du at norske kvinner ikke dekker seg til eller kler seg i telt? Særlig praktisk er det ikke, man kan faktisk ikke fungere i et samfunn på den måten, man gjør seg totalt avhengig av andre, og det er jo også målet.
I følge den lærde muslimen i dokument2 står det ingenting om tildekking av annet en bryst, så hvem skal jeg tro på, deg, eller en lærd mann?
Grunnen til tildekkingen er å skjule ens eiendel (kvinne) for andre blikk, og de kvinnene som ikke dekker seg til, opplever gjerne ufine tilrop, hets og faktisk også overfall, for merkelig nok så voldtar gjerne muslimske menn etnisk norske/svenske/osv. kvinner.
Synd at en som er oppvokst i Norge ikke har tatt til seg mer av den norske kulturen og tenkemåten.