Man har filatelister, og man har radikale filatelister. De første har vi ingen problemer med, de siste derimot...
Ja hva med de radikale frimerkesamlerne? Kan en frimerkesamler bli radikal? Kan man ta noe som er bra, noe som er nøytralt, noe som ikke har noe ondt i seg, og gjøre det ondt ved å radikalisere det?
Nei selvsagt ikke. Om noe i utgangspunktet ikke er negativt, vil ikke en ekstremversjon av det heller være noe problem. Som vi alle vet: 1000 x 0 blir 0. Er det ikke noe, så blir det heller ikke noe.
Så hvorfor snakker man da stadig oftere om radikal islam, som om det er der, og bare der problemet ligger?
Jeg fant dette i et kommentarfelt på document.no:
«Store deler av koranen er i strid med Straffeloven § 135a, § 228, og § 231 det skal fokuseres på. Det er hevet over enhver tvil at koranens lære bringer bud om rasisme, trusler og oppfordringer til straffbare handlinger.
Koranens destruktive læresetninger.
Koranen pålegger "de troende" (muslimene) å delta i en hensynsløs krigføring mot alle mennesker som ikke bekjenner seg til koranens lære, jfr. kap. 2:187, 5:37, 8:12, 9:74, 17:16; 47:4-5, m.fl. (versnummereringen i de engelske oversettelsene kan avvike fra den norske).
Kap. 2:187. " Drep dem hvor dere påtreffer dem, og driv dem ut fra det sted (Mekka) som de har drevet dere ut fra. For prøvelser for troen og forfølgelse er verre enn drap. Men bekjemp dem ikke ved den hellige moské, før de angriper dere der. Men hvis de angriper, så drep dem. Det er de vantros lønn ",
Kap. 5:37. " Deres lønn, som bekjemper Gud og Hans sendebud og farter omkring og stifter ufred på jorden, skal være at de drepes eller korsfestes, at hender og føtter avhugges kryssvis, eller at de forvises fra landet. Dette vil være en skam i denne verden. I den kommende verden venter en svær straff ",
Kap: 8:12. " Og Herren inspirerte englene, Jeg er med dere! La de troende holde stand! I de vantros hjerter vil Jeg kaste skrekk! Gi dem et slag over nakken, og slå dem over fingrene deres! (Engelsk utgave oversatt til norsk: Halshugg dem, og skjær av dem alle fingrene !) ",
Kap. 9:74. " Hør, Profet! Strid mot de vantro og hyklerne! Vær hård mot dem! Helvete blir deres herberge. En sørgelig endeligt!", " Når Vi vil utslette en by, sender Vi påbud til dens folk i vellevnet, som fortsetter i synd. Så blir Ordet realitet for byen, og Vi ødelegger den fullstendig",
Kap. 17:16. " Når dere møter de vantro (i kamp), så gå løs på dem, til de er helt nedkjempet, og bind stramme bånd. Og etterpå frigivelse, eller løsepenger, så lenge krigen legger fra seg sin byrde. Slik er det. Om Gud ville, kunne Han selv ta seg tilrette overfor dem, men Han ønsker å sette noen av dere på prøve gjennom andre. De som kjemper og dør for Guds sak, - deres gjerninger lar Han aldri løpe ut i intet "
.
osv. Det finnes utallige andre vers. Dette skal vi lære oss å godta og innse at skal være en del av hverdagen.»
Oppfordring til drap, homofile skal dø, kun p.g.a. sin legning, hellig krig, kvinneundertrykkelse, jødehat.
Hvorfor sitter tilsynelatende oppegående personer som Marte Michelet og forsvarer denne ideologien, gang på gang? Jeg så henne på TV i dag, hun satt der, i kjent stil, og rakket ned på Ayaan Hirsi Alis siste bok, Nomade. Hirsi Ali, som i motsetning til MM vet hva hun snakker om. Hun har vokst opp med denne troen, kjent den på kroppen, har vært indoktrinert muslim, pugget koranen, men sakte men sikkert kjempet seg til overflaten, til hun klarte å se det utenfra, til hun klarte å se galskapen, til hun klarte å velge selv. Og hun valgte det bort.
Hun vet, Marte Michelet vet ingenting, forstår ingenting. Hun er en skam for sitt kjønn og en skam for feminismen.
At det fantes hyggelige tyskere gjorde ikke nazismen til en bedre ideologi. At det finnes sympatiske muslimer gjør ikke islam bedre. Ondskapen er der i utgangspunktet, i ideologien. At radikale ganger den opp og fokuserer utelukkende på det onde gjør den verre, men hadde ondskapen vært null hadde den forblitt null.
At noen ser bort fra ondskapen, lukker øynene for den, endrer ikke på noe.
For det er nok av dem som ikke gjør det.
Hei.
SvarSlettJeg så også Dagsnytt atten i går.
Jeg har fått stor respekt for Ayaan Hirsi Alis, spesielt etter å sett henne i diskusjoner som denne,
http://www.youtube.com/watch?v=DGvMo47pw7Q&feature=related
og lest en av bøkene hennes.
Personlig synes jeg Marte Michelet var mer nedtonet og ikke så hatsk som hun har vært tidligere. Argumentene hennes er derimot som før, dårlige. Hun krever at verdens 1.6 milliarder muslimer ikke skal behandles som en gruppe. Samtidig hevder hun at Ayaan Hirsi Alis kritikk av islam går direkte på alle 1.6 milliardene. Da er de plutselig en gruppe, og kritikk av radikal islam=kritikk av alle muslimer.
Dette påpekte Unni Wikan som gjorde en god figur, selv om hun slet litt med å finne de rette ordene.
Odd-Egil
Ayaan Hirsi Ali er vel antagelig den personen jeg beundrer mest av alle jeg kan komme på. Hun er lynende intelligent, modig som få, hun står på og taler den islamske verden midt imot, hun vet hva hun snakker om, hun snakker fornuft og hun fremstår som en utrolig sympatisk person.
SvarSlettMed tanke på alt hun har vært gjennom i livet må man bare beundre henne for alt hun orker å gjennomgå for saken hun kjemper for.
Jeg har også lest alle bøkene hun har skrevet (på norsk)og om noen trenger julegavetips kan de jo begynne der..
Synd for MM at hun ikke kan bruke rasismestempelet, det er jo ellers alltid så effektivt...
Jeg er enig i at Unni Wikan sa en del bra, og hun skjønte hva Hirsi Ali faktisk mener, det gjør tydeligvis ikke MM.