Nyheter om sport og fillesaker om diverse kjendiser presenteres som om verdens undergang er nær, og denne uken toppet det seg med «rasisme» opp og i mente.
Ført ute var Frode Øverli, som i årevis har fremstilt halvgamle kvinner som utbombede fugleskremsler, fotballpatrioter latterliggjøres, trygdede latsabber gjøres narr av.. men denne uken kom han til å karikere kannibaler…og da var det stopp. Sveriges egen Timbuktu lot seg så til de grader krenke, at avisene var over seg av begeistring for saken. Ikke vet jeg om Timbuktu er kannibal, man må jo begynne å lure, eller er det rett og slett så enkelt at mennesker med mørk hud ikke kan tulles med?
Bekreftelsen på den mistanken kom lørdag kveld. Under utdeling av Spellemannsprisen, kom en litt ivrig prisvinner til å la tungen komme hjernen i forkjøpet, og lire av seg et slags ordspill på sangen de vant med, Møkkamann, og prisutdelerne, Madcon, som han kom til å omtale som Moccamenn. Spesielt morsomt var det ikke, men reaksjonene som kom i etterkant var til å både le og grine av.
Twitter gikk varm, da alle de med de riktige meningene skulle vise sin avsky.. mot Mocca?
Mocca, som er en fin farge og en god smak, er antagelig nå i ferd med å havne i samme boks som neger…og plumbo, altså ord man ikke sier.
Alle nettavisene var på saken, Madcon, som har vært rimelig sleivkjeftet selv, kom med uttalelser som ikke egner seg til gjentagelser, det ble spekulert i om bandet det gjaldt kunne få stille opp i Melodi Grand Prix, og Kaizers-gitaristen syntes det var på sin plass å gå til håndgripeligheter, med å tømme øl i hodet på synderen.
Hva i alle dager er det som skjer, ser man ikke at man selv fremstår som den største rasisten, når man reagerer på denne måten, er mennesker med «mocca»-farge så sarte at de ikke tåler en spøk, de som reagerer sterkest her ser jo ut til å mene at «joda, de er brune, men det snakker vi altså ikke om». Hvorfor ikke, når ble det noe galt i å være brun?
Det mases ustanselig om at det er så mye rasisme i dette landet, men om dette er det man mener er rasisme, så vet man rett og slett ikke hva man snakker om. Rasisme vil være å behandle noen annerledes, og det er nettopp det mange her gjør, noen er ikke i stand til å ta en spøk. Jeg tror, etter det jeg leser i dag, ikke det var Madcon som reagerte sterkest, men alle de dødskorrekte rundt, som blåser opp bagateller, og gir inntrykk av at her er det så mye rasisme, at de som utsettes for en spøk tror at det ligger noe vondt bak, når man bare prøver seg på en noe sleivete morsomhet.
Men de mer alvorlige nyhetene glimrer som vanlig stort sett med sitt fravær.
Som saken om at homofile systematisk forfølges, ranes og bankes opp, av mennesker som åpenbart ikke liker homofile. Dette er alvorlig hatkriminalitet, hvor minoriteter, i likhet med andre svake grupper, utsettes for hat, forfølgelse og hets, basert på legning, kjønn eller etnisitet. Gruppene som er mest utsatte er homofile, kvinner og jøder, gjerningsmennene er menn med et forkvaklet menneskesyn, de lider åpenbart av homofobi, kvinnehat og er rasister, de er ekte rasister, av den typen man ikke ønsker å ha rundt seg i samfunnet.
Så kjære media, hva med å skrive om de ekte rasistene, og la de uekte få en pause?
Den virkelige rasismen må det ikke snakkes om!
SvarSlettSå lenge folket kan holdes opptatt av liksomrasisme, så er det viktigere, for da kan den virkelige rasismen holdes bedre skjult - og slik kan de virkelige rasistene få holde på med sitt, og det blir mindre tid og anledning til å snakke om ofrene!
Godt sagt!
SvarSlettFantastisk godt skrevet! Jeg er helt og fullstendig enig med deg. Norge er altså blitt et land for spesielt interesserte i tull og tøv!
SvarSlettEr det ikke likevel noe positivt ved at denne saken ble tatt opp?
SvarSlettJeg tror vel nettopp den store debatten rundt ordet "mokkamann" viser at nordmenn på ingen måte er enige når det gjelder hva som er ok å si eller ikke. Mange nordmenn glemmer den linken som finnes mellom det å godta "hverdagsrasisme" - alle de halvkleine, halvrasistiske spøkene vi omgås i hverdagen - og hvilken aksept det gir til dem som faktisk har dypere rasistiske holdninger. Når du spør: " er mennesker med «mocca»-farge så sarte at de ikke tåler en spøk", vitner det om liten innsikt i denne problematikken.
Det kan nok derfor også være verdt å nevne at «mokka» ble, inntil få tiår siden, hyppig brukt i nedlatende beskrivelser av mennesker som er litt mørkere i huden enn Ola Nordmann. Derfor sårer også slike uttrykk fremdeles og jeg ser ikke hvorfor man skal forsvare bruken av slike nedlatende ord.
Spørsmålet er hva som ligger bak de "halvkleine, halvrasistiske spøkene vi omgås i hverdagen". Er det nødvendigvis vondt ment, eller er det noen som må ta alt i verste mening? Jeg jobber sammen med nesten bare menn, de kommer selvsagt med bemerkninger som jeg kan ta i verste mening og fyre meg opp over, men jeg vet det ikke er vondt ment, men ment som vennskapelig egling, i alle fall velger jeg å tolke det sånn, og ligger det noe mer under anser jeg det som deres problem, ikke mitt. Med tanke på hvordan mine formødre ble behandlet burde jeg kanskje ta det i verste mening, men jeg velger altså å ikke gjøre det.
SvarSlettDet positive i debatten rundt mokkamann anser jeg å være måten det norske folk tok det på, det var ikke de som oppfattet dette som rasisme, det var den lille "eliten": media + politisk korrekte artister som raste over dette.
Meg bekjent kalte Madcon seg selv for moccamenn tidligere, jeg har aldri hørt ordet mocca brukt negativt, man må slutte å være så opphengt i farge og tolke alt som hets, skal man leve sammen må man innse at ikke alt er vondt ment. Rasisme-ordet har vært så mye misbrukt at det er nesten oppbrukt, og mye av den virkelige hatefulle rasismen i dette landet settes det liten fokus på. Den er det jødene som utsettes for, og det er ikke først og fremst nordmenn som står for den.
Slik jeg da forstår deg, mener du at fordi det finnes grovere rasisme i verden, bør vi ikke ta tak i hverdagsrasismen i Norge. Det vitner jo om liten forståelse for hvordan mer hatefull rasisme får vokse i et samfunn.
SvarSlettNår det gjelder dette med å ta ting i beste/ verste mening, er jeg uenig med din sammenligning av kjønnsbaserte spøker blant kolleger. For det første tror jeg at man blant venner og kjente ofte kan tillate seg mer enn det man kan i møte med fremmede, eller hva man kan si uten at vedkommende er tilstede. Det handler rett og slett om at den det treffer i større grad er sikker på at det ikke ligger "noe mer" bak spøken.
For det andre har vi kommet svært langt når det gjelder likestilling i Norge. Selv om det er en liten vei igjen å gå, vil den jevne nordmann vil ha lite fordommer i forhold til en kvinne, og man kan også derfor spøke mer med dette temaet fordi sannsynligheten for at spøken bunner i virkelige fordommer, er liten. Og vet man at det ikke bunner i fordommer føles det heller ikke så ille å bli spøkt med.
Det samme kan ikke sies om nordmenn og deres fordommer i forhold til mørkhudede. Derfor tror jeg også at spøker og slengbemerkninger på deres bekostning, og særlig om man ikke kjenner hverandre, tas mer ille opp. Og er ikke det naturlig?
I alle tilfelle er jeg fortsatt usikker på hvorfor du ønsker å argumentere så sterkt for å kunne omtale andre som moccamenn o.l.. Om dette føles respektløst og sårende for den det gjelder skjønner jeg ikke poenget med å forsvare denne typen ordbruk.
Dette er jo også noe av det jeg synes var interessant med debatten som kom i etterkant av hva som ble sagt under Spellemannsprisen. Det er ikke sikkert at vi som hvite vet helt hva som sårer eller ikke - hvor går grensen? Vet vi dette, kan vi jo lettere forholde oss til hverandre med respekt.
Hverdagsrasismen i Norge, ja hva er så den? Er den egentlig utbredt?
SvarSlettKjenner du noen rasister? Hvordan definerer du dem?
Det er noe med å rope ulv, ulv i utide. Det er blitt ropt ulv så mange ganger at folk flest ikke orker å høre det mer, og resultatet blir da at den virkelige rasismen ikke tas på alvor, på grunn av alt rop på bagateller.
Jeg vil påstå at den jevne nordmann har like lite fordommer i forhold til hudfarge som til kjønn. Det betyr ikke at man ikke kan være skeptisk til mennesker med annen kultur og annet verdigrunnlag, som er mye mer enn etnisitet. Det er her mange blander, for det er ikke rasisme å mene at noen kulturer eller ideologier er mindre bra enn andre, når de inkluderer nedgradering av mennesker basert på kjønn, legning, etnisitet ol.
Jeg føler svært ofte at noen nordmenn er med på å bygge opp under eller skape sårede følelser hos mørkhudede ved å påstå at mange nordmenn er så rasistiske, så de rett og slett ikke får mulighet til å tenke tanken engang at dette er nok ikke vondt ment. Alt skal liksom taes opp i verste mening. Mange ser ut til å bli så uendelig såret på andres vegne, fordi de regner med at disse vil bli såret, fordi de ikke er like hardhudet som oss.
Jeg argumenterer ikke sterkt for å kunne omtale noen som moccamen, jeg argumenterer imot den hysteriske reaksjonen som kom på grunn av en kommentar som først og fremst var et ordspill og ikke vondt ment. Og den "korsfest, korsfest"-stemningen som kom i kjølvannet, hvor Kaizers gitarist gikk til avstraffelse, og følte han var i sin fulle rett til det.
Hva sårer oss hvite? Hvor går vår grense? Vil ikke noen alltid kunne bli såret av nesten hva som helst? Hvor skal vi legge listen, og skal den ligge i forskjellig høyde basert på hudfarge? Er i såfall det rasisme eller ikke?
Et godt argument mot den påståtte "hverdagsrasismen" må vel være at Tshawe, Stella Mwangi, Chand, Mo for å nevne noen, enten vant eller kom svært langt i konkurranser hvor "hverdagsrasistene" i dette landet skulle stemme frem vinneren. Ville dette virkelig skjedd i et land fullt av rasister?
Hva ønsker du så at disse rasebaserte spøkene og slengbemerkningene skal kalles? De som bunner i fremmedfrykt og fordommer? Kom gjerne opp med et nytt ord.
SvarSlettMen er vi da egentlig enige om at denne typen ordbruk er unødvendig? Jeg ser nemlig at du senere drar opp hva som sårer hvite, og da virker det på meg som om du igjen ikke har skjønt poenget mitt. Der ER forskjell på det å slenge spøker på bakgrunn av rase når det gjelder hvite og mørkhudede rett og slett pga. fordommene som oftere ligger bak spøkene om mørkhudede.
Jeg skjønner ikke hvordan du med din erfaringsbakgrunn fra denne bloggen kan mene at nordmenn har like lite fordommer i forhold til mørkhudede som til kjønn? Ta eksempelvis ditt innlegg "Oss islamofobe imellom". Man vil nok ikke like enkelt få en så hatsk kommentartråd hadde tråden omhandlet kvinner.
Og om det var noen tvil - jeg har aldri hatt til hensikt å forsvare verken ølkasting eller andre ekstreme ytringer i etterkant. Det er dette unødvendige skitsnakket jeg vil til livs, enten det gjelder mørkhudede, jøder eller homofile (eller andre).
Du går i den samme fellen som mange andre, og om du tror at rasisme bare går fra hvit til brun/svart, og ikke andre veien.
SvarSlettTror du virkelig ikke at rasisme mot hvite kan være like utbredt som andre veien, og hva er i så fall grunnen til at du tror det?
Å blande "islamofobi" inn i denne debatten er uansett et totalt blindspor, da dette er en ideologi og ikke hverkan en rase eller en medfødt egenskap. Og de mest hatefulle innleggene i islamofobi-tråden kom vel så vidt jeg oppfattet ikke fra nordmenn, min erfaring fra kommentarfeltet på min blogg er at de verste kommentarene kommer fra de som er tilhengere av islam.
De kan forsåvidt være hvite, det kan man jo ikke se.
Trenger man å spøke med noe som noen kan bli såret av? Nei selvsagt ikke, men det skjer hele tiden, med all verdens tema, og mange blir såret uten at det blir et tema.
Hvordan kan du vite hva som bunner i fremmedfrykt og fordommer, kan det ikke like gjerne være dine egne fordommer som skaper noe som ikke er der?
Vi kan være enig i at vi vil skitsnakket, hatet og rasismen til livs, men man må klare å skille klinten fra hveten.
Så da er vi altså enige om at det ikke er greit å spøke med ting folk blir såret av. Hvorfor skal du gjøre det så mye vanskeligere enn å vurdere hva du sier etter akkurat dette kriteriet?
SvarSlettSelvfølgelig gjelder også dette spøker som sårer hvite mennesker.
Det at du beskriver hvordan det var hatefulle kommentarer begge veier i 'islamofobi-tråden' undergraver jo ikke min påstand at "nordmenn har like lite fordommer i forhold til mørkhudede som til kjønn".
Det var ikke det jeg sa.
SvarSlettJeg sa at man TRENGER ikke å spøke med ting folk blir såret av, men det må jo være lov, og hvordan i alle dager skal man klare å unngå det, det finnes antagelig noen som blir støtt av nesten alt, alternativet blir vel å slutte med humor.
Hva sårer hvite mennesker? Vi er alle forskjellig, det som sårer deg sårer kanskje ikke meg, og omvendt. Hva sårer tynne, tjukke, høye, lave, fotballpatrioter, halvgamle damer osv.?
Det siste skjønte jeg ikke.
Jeg vet ikke hvordan jeg skal argumentere med en som mener det må være lov å såre andre. Der er vi nok rett og slett uenige.
SvarSlettTil hva det er ok å si/ ikke - det var jo akkurat dette jeg synes var så positivt at ble belyst i debatten i etterkant av Spellemannsprisen - hvor går grensen får hva som er ok å si/ ikke.
Til 'islamofobi-tråden' - ser jeg siterte for lite av hva jeg skrev. Håper dette gjør det enklere:
Det at du beskriver hvordan det var hatefulle kommentarer begge veier i 'islamofobi-tråden' undergraver jo ikke min påstand om at nordmenn har større fordommer i forhold til mørkhudede enn til kjønn.
Det jeg reagerer på er bruken av ordet lov, mener du det skal være straffbart, sånn oppfatter jeg ordet lov.
SvarSlettJeg er enig i at man ikke bevisst skal såre andre, ikke på ting som man ikke kan gjøre noe med, som farge, kjønn, legning, skavanker osv. Men på den annen side føler jeg at vi er i ferd med å få et krenkelsessamfunn, hvor det å føle seg krenket er noe enkelte ser ut til å strebe etter.
Jeg vet ikke hvilke debatter du har lest i dene Plumbo-saken, de jeg har sett viser et enormt gap mellom pressens reaksjon, og enkelte fra kultureliten, og folk flest. Folk flest har etter det jeg oppfatter pressens ovenfra-og-ned-og-vi-skal-vise-dere- hvordan-dere-skal-oppføre-dere-bondeknøler holdning langt oppe i halsen.
Nei, med dette mener jeg akkurat det samme som jeg har argumentert for gjennom hele denne tråden - altså å la være å såre andre på bakgrunn av medfølelse - ikke en lov.
SvarSlettKanskje bør vi nå la være å komme med unnskyldninger for hvorfor vi skal få komme med denne typen slengbemerkninger og spøker i hverdagen. Vi har allerede en lang vei å gå i forhold til alle de som lirer av seg spøker som er langt over streken.
Det vil alltid finnes både gode og dårlige oppslag, men det var mange gode kommentarer i pressen i etterkant av Plumbo-saken som tok opp problematikken vi diskuterer. En av dem var: http://www.vg.no/musikk/artikkel.php?artid=10075619
Håper også du vil sette pris på den.
Men er det ikke noe helt annet enn medfølelse inne i bildet når man vurderer å nekte et band deltagelse i MGP på grunn av en sleivete uttalelse?
SvarSlettDa er det jo nettopp loven som kommer inn i bildet, man straffes ikke fordi man har brutt noen lov riktig nok, men i praksis blir det jo det når den selvutnevnte eliten seriøst vurderer å nekte et band å delta i en helt annen konkurranse basert på denne uttalelsen.
Beklager, jeg synes ikke denne vg-kommentaren var mye å skryte av. Etter min oppfattelse bare en av de selvutnevne besserwisserne som tror han snakker for folket når han snakker for seg selv.
"Slik kan opinionen forandres - gjennom den offentlige påvirkningen fra folkets (og Ola Nordmanns) røst - via et par timer, der de offisielle fakta i fortiden var avhengig av morgendagens aviser."
Han uttaler seg som om det var opinionen som ville korsfeste Plumbo. Det var det ikke , det var media og noen fra "eliten".
Om du leser nedover kommentarfeltet så ser du hva folket mener :
"Du spør om vi vil ha Plumbo der. Ha det klart at du er ikke vi. Det er vi som er vi. Eller oss. Og grasrota har allerede sagt sin mening i diverse kommentatorforum på hele internett. Anser egentlig denne artikkelen som et forsøk på å fortsette stormen, faktisk. Er det på tide at pressen begynner å bremse nå? Før også de må stå fram og beklage..."
"Jeg har til gode gjennom alle mine 54 år å høre noen bruke ordet "mokka" på en nedlatende måte om fargede mennesker. Mokka er ikke en farge men en by i Jemen, kjent for sin spesielle kaffe.
Å bli kalt bleikfis derimot kan være veldig sårende, særlig for mennesker som sliter med særlig blek hud. Det finnes en del memnnesker som faktisk gjør akkurat det. "Fis" er jo noe negativt i seg selv og kombinert med "bleik" blir det langt verre enn mokkamann.
Jeg tror at du Stein østbø ikke tør å slippe taket etter at du ble revet med i media sin hysteriske massesuggesjon. Noen journalister har klart å lande igjen og innser at det hele var en gedigen overreaksjon men du min gode mann tør ikke å slippe taket og henger og dingler som et lite barn som ikke tør å hoppe ned fra treet i hagen."
"Utkant-Norge har i flere hundre år vært presset og undertrykt av by og byforkjempere, og jeg trodde vi i Norge hadde kommet forbi tiden hvor "harry-land" brukes som et negativt begrep om mennesker som holder bygda ved like..
Jeg blir kvalm.."
""Vi har ikke den samme historiske ballasten"
Det er der du går i baret, dumme Stein. Det er nemlig først når vi greier å legge denne "historiske ballasten" bak oss, og når vi greier å spøke med hverandre uten overdreven sårhet som resultat, at vi kan leve sammen som likemenn. Holdninger som din, som antyder at hvite nordmenn skal ha dårlig samvittighet pga. slavetiden mv. og følgelig innta en høyere standard og større ydmykhet enn folk av annen hudfarge, er både urimelig og fordummende.
Selvsagt er "mokkamann" og "bleikfis" sammenlignbart. Det at du omtaler Madcon som offere samtidig som Plumbo-vokalisten er den store stygge ulven, understreker dobbeltmoralen som du også selv innrømmer å ha grunnet "den historiske ballasten". Du stakkarsliggjør derigjennom Madcon istedenfor å se på dem som likemenn. Selv er jeg svært blek i huden, og sluttet å ta meg nær av kommentarer som "bleikfis" rundt tiårsalderen. Men at det er så mye bedre å si "bleikfis" enn "mokkamann" faller selvsagt på sin egen urimelighet - ballast eller ei.
Madcons management uttalte i går at de ikke ser på dette som noen stor sak. De sier tvert imot at dette er et medieskapt problem, og at de for lengst har lagt det bak seg. Så kutt ut dine løgner om at Madcon er så såret, og gå heller i deg selv. Folket har rett i denne sak. Folket er lei av politisk korrekt hysteri som undergraver et naturlig og godt forhold mellom hvite og mørkhudede nordmenn."
osv..
Føler jeg har svart på denne typen innlegg i den diskusjonen vi har hatt.
SvarSlettHvis denne artikkelen føles som en "ovenfra-og-ned-og-vi-skal-vise-dere"-kommentar skjønner jeg at du sliter litt. Selv tilhører jeg ingen elite og er fullstendig uenig med deg. Dette gjelder også de menneskene jeg omgås, så hvilken elite du henviser til er jeg usikker på. Det er mange av oss som har meninger som skiller seg fra dine og det kan vel ikke være overraskende. Jeg vet ikke hvilken elite du omtaler, selv omgås jeg vanlige mennesker med denne typen meninger til daglig. Du må nok ta inn over deg at det er mange i Norge med svært andre meninger enn deg.
Selvsagt er det mange med andre meninger enn meg. Men når media og kultureliten er på banen er de unisont enige og representerer på ingen måte hele folket som er delt i dette synet, de har bare ett syn og de som er uenige kommer ikke til orde, deres meninger er ikke bra nok, de fremstilles som enkle mennesker som ikke vet bedre.
SvarSlettTror nok dette er mye av grunnen til den forakten mange føler for "eliten".